据上海广播电视台报道，，，新能源车主顾女士一次充电支付了546.85元，，，其中充电费108.45元，，，尚有一笔438.4元的支出是超时占用费，，，这笔用度是由于她充电竣事后占用车位94分钟而爆发的。。。。顾女士起诉到法院，，，要求退还超时占用费438.4元。。。。法院一审驳回了顾女士的所有诉请，，，二审维持原判。。。。 据上海广播电视台报道，，，顾女士一共支付了546.85元，，，其中充电费108.45元，，，尚有一笔438.4元的支出是超时占用费，，，这笔用度是由于她充电竣事后占用车位94分钟而爆发的。。。。 上海一中院经审理以为，，，超时占用费是对车主超时占用充电车位的违约行为所收取的款子，，，具有违约金性子，，，对主观过错显着的违约方适当体现处分性，，，不为执法所榨取。。。。新能源车企设置超时占用费的初志是促使车主实时挪车，，，提高充电站的使用率和用户体验，，，在充分见告、提醒的情形下，，，合理使用处分性违约金，，，并无不当；；；；此前车企已为顾女士免去过一次超时占用费，，，但顾女士又有多次超时占用的行为，，，且支付过超时占用费，，，可见顾女士知晓并接受超时占用费条款，，，当天她本可以提前驶离，，，却长时间占用充电装备，，，保存显着过错。。。。 上海市第一中级人民法院立案庭法官樊蕾体现，，，法院尊重企业的自治治理行为。。。。法院审查发明，，，这家企业确实通过官网、手机应用程序、手机短信等多种方法，，，举行了充分见告和提醒。。。。在上诉人占用充电桩时代，，，周围两个充电桩划分有4辆车依次充电，，，从这样的忙碌度来看，，，案涉企业的充电桩用户需求量照旧较量大的。。。。 陕西恒达状师事务所高级合资人、公益状师赵良善以为，，，新能源充电站收取超时费的行为是否合理，，，需要综合多方面因素判断，，，不可一概而论。。。。 一方面，，，收取超时费可以促使车主在充电完成后实时挪车，，，提高充电桩的使用率，，，缓解充电桩供需不平衡的问题，，，尤其是在充电桩使用需求大的情形下，，，这有助于包管更多车主的充电权益。。。。另一方面，，，充电站在运营历程中保存建设本钱、维护本钱等，，，适当收取超时费可以填补部分本钱。。。。 可是现实中，，，部分充电站的超时费尺度过高，，，可能会加重车主肩负，，，且一些充电站在见告提醒方面可能保存缺乏，，，导致车主在不知情的情形下爆发高额用度。。。。若是云云，，，翻倍收取超时费则不对理。。。。 首先，，，超时费具有违约金性子且车企已充分推行了见告义务。。。。其次，，，顾女士保存多次超时占用行为且过错显着。。。。再次，，，法院尊重企业自治治理行为，，，涉案车企的充电桩用户需求量较大，，，顾女士超时占用充电桩的行为影响了其他车主的使用，，，也影响了车企的经济效益。。。。涉案超时占用费是否保存过高情形，，，这要和车企充电桩被正常使用所得的经济效益相比照。。。。法院以为无需举行调解，，，因此尊重企业的自治治理行为，，，驳回了顾女士的诉求。。。。 最后，，，收费标准未违反相关执法划定。。。。现在，，，国家层面尚未对充电桩的超时占位费收取制订普遍规则或收费标准，，，该用度的收取主要依据车主与充电桩运营商之间签署的效劳协议。。。。虽然，，，车企难免会保存私自提高明时占用费的情形，，，但充电桩价钱以及超时占用费自己是市场调理价，，，在车企已尽到明确见告义务的情形下，，，其收费标准现在不违反执法榨取性划定。。。。